Какие ассоциации вызывает у обывателей слово «феминизм»?

Стереотипы, стереотипы и снова стереотипы. Люди усвоили какие-то догмы, ходячие мнения, и даже если привести миллион аргументов, все равно от них не откажутся — так привычнее, ведь стереотипы экономят мышление.

Что есть феминизм на самом деле?

«Феминизм (от лат. femina, „женщина“) — общественно-политическое движение, целью которого является предоставление всем женщинам, дискриминируемым по признаку пола, расы, ориентации, возраста, этнической принадлежности, социального статуса, всей полноты социальных прав. В широком смысле — стремление к равноправию женщин с мужчинами во всех сферах общества. В узком смысле — женское движение, целью которого является устранение дискриминации женщин и уравнение их в правах с мужчинами». Википедия.

Итак, борется феминизм за: равноправие («равенство перед законом, социальное равенство» — Википедия), свободу от дискриминации.

«Дискриминация классифицируется:

— как прямая или косвенная;

— как правовая или неофициальная;

— по сфере, в которой она проявляется (жилище, занятость, доступ к товарам или услугам и т. д.);

— по признаку (основанию), определяющему страдающую от дискриминации группу (возраст, пол, инвалидность, национальность, сексуальная ориентация, убеждения, экономический или правовой статус и т. д." Википедия

Типичные возражения противников феминизма (выделены курсивом):

«У вас уже есть равные права, так за что вы боретесь?» За равный доступ к реализации этих прав. Против косвенной, неофициальной дискриминации по признаку женского пола (маскулизм выступает против дискриминации в связи с мужским полом, антисексизм — против дискриминации по половому признаку вообще).

«А почему только против дискриминации женщин?» В этом есть резон, нужно бороться против ущемления людей по половому признаку вообще, но отсутствие дискриминации (ущемления) женщин не равно дискриминации (ущемлению) мужчин. Если ты, к примеру, не мешаешь голубоглазым людям устроиться на работу — это не значит, что будешь мешать кареглазым, если борешься против убийства кошек — это не значит, что поддерживаешь убийства собак.

Разговор с шовинистом напоминает разговор бывшего раба с рабовладельцем, который хочет оставить себе свои привилегии:

«Рабовладельцы в науке преуспели несравненно лучше и т. д., а вы нет» (мужчины совершили больше открытий и т. д.). Ответ: «Это только потому, что вы имели на это привилегии».

«Вы можете прекрасно реализоваться, обслуживая нас, ваши качества — это сила, вот и оставайтесь при ней, вы тоже важны, но второстепенны» (рожайте и воспитывайте — это второстепенно, не то что мы — суперкрутые ребята). Ответ: «Мы сами решим, что нам делать».

«Вы изначально менее способны, чем мы, т.к. до сих пор во всем не уравнялись». Ответ: «Эпоха дискриминации была огромна, сразу все так быстро не изменится, да и исследования показывают наличие равных способностей».

«Если женщины хотят себе равных прав, значит, они отберут их у мужчин». Это как? Какие могут быть отбирания, если права равные? Надо сказать: «хотят отобрать привилегии».

«Хотят что-то даром». Даром? Если есть право баллотироваться в президенты, это не означает, что у человека есть способность им быть и она/он обязательно должен им стать, у других есть то же право (равноправие), это значит, что нужно в честной конкуренции победить и доказать свою способность.

Наличие права не означает, что человеку должны непременно предоставить что-то, это просто возможность, а как человек ею воспользуется — зависит только от самого человека.

Антифеминисты понимают равноправие как обязательную одинаковость огромных групп женщин и мужчин — «вот когда они станут одинаковыми, тогда и поговорим о правах». «В наше время многие политики имеют обыкновение с апломбом рассуждать о том, что народ не заслуживает свободы до тех пор, пока не научится ею пользоваться. Это умозаключение сделало бы честь дураку из старой сказки, который решил не идти в воду, пока не научится плавать». Т. Б. Маколей.

Ну тогда можно взять другие огромные группы, например, детдомовцев и домашних детей, воспитанных любимыми родителями и нет, из разных семей — это разные группы, как же у них права могут быть одинаковыми? В голову не приходит, что никто не пытается ввести 50% женщин и 50% мужчин во всех видах работ, а речь идет о том, что оценивать работу нужно по качеству сделанного, принимать на работу — по способностям, опыту, знаниям и пр., а не исходя из пола и принадлежности к каким-то группам.

Как вы понимаете равноправие рас, национальностей и т. д. Как обязанность нанять корейца потому, что он кореец (ведь иначе это будет дискриминация, так думает стандартный идиот)? Или как одинаковость корейцев и русских? «Вот когда станут одинаковыми, тогда и поговорим».?

«И все же, какие у нее могут быть „равные права и обязанности“, если он вскопает быстрее и больше, образно говоря?» А при чем тут это? Вот идет прием на работу, например, программиста — 9 кандидатов, нужно проверить их знания, умения и т. д., в общем, подготовку, и выбрать лучшего (-ую) кандидата (-тку). Может оказаться, что это будут все 9 мужчин, может — 9 женщин, но отбор идет не по полу, а по способностям. Равноправие означает равный доступ ко всему, но это не значит, что из 10 человек — 5 женщины и 5 мужчины. Если бы не было бы равноправия, то женщин вообще бы не допустили к собеседованию, вот и все.

«Но ведь женщины часто не дотягивают на каких-то видах работ» И что? Кто вас просит таких женщин нанимать? Нанимайте тех, которые дотягивают. Платите столько, сколько дотягивают, аргументируя это не полом (как оправданием для инфантильных кур), а качеством сделанного.

«Мужчины и женщины разные». Все зависит от того, что иметь в виду — изначально разные (это всегда так есть, и качества привязаны к полу) или в данной популяции в данный момент времени. Распространенность каких-либо качеств в любой группе зависит от условий жизни этой группы.

Мифы матриархата утеряны, а мифы патриархата — еще нет.